Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto
Alkoholihallinto
Ratkaisupäivämäärä 5.5.2023
diaarinumero LSSAVI/91/2023
Anniskelulupa peruutettiin taloudellisissa olosuhteissa tapahtuneen muutoksen vuoksi
Asian kuvaaminen
Aluehallintoviraston on peruutettava anniskelulupa tilanteessa, jossa olosuhteiden muutoksen vuoksi alkoholilaissa säädetyt edellytykset luvan myöntämiseksi eivät ole voimassa eikä tilannetta ole korjattu asetetussa määräajassa.
Aluehallintovirasto oli aikaisemmassa päätöksessään asettanut luvanhaltija A Oy:lle kuuden kuukauden määräajan tilanteen korjaamiseksi, sillä aluehallintovirasto katsoi, että luvan edellytykset eivät olleet enää voimassa, koska A Oy oli huomattavissa määrin ja toistuvasti laiminlyönyt verojen suorittamisen ja oli muutoin kuin tilapäisesti kykenemätön vastaamaan veloistaan. A Oy:llä oli ollut 11 erääntynyttä verosaatavaa, summaltaan hieman yli 10 000 euroa ja ulosotossa aiemmin saman vuoden aikana vireille tulleille kahdeksalle ulosottoasialle maksamatta hieman yli 8 000 euroa. Kyseisten ulosottoasioiden vireilläolo oli päättynyt ulosottomiehen toteamaan varattomuusesteeseen. A Oy:n ulosottoasiat koostuivat Verohallinnon maksuista sekä lakisääteisistä sairaus- ja tapaturmavakuutusmaksuista.
Asetetun määräajan kuluttua A Oy:lle oli erääntynyt uutta verovelkaa ja tullut ulosottoon vireille uusia ulosottoasioita, joiden vireilläolo oli päättynyt ulosottomiehen toteamaan varattomuusesteeseen. A Oy:llä oli verovelkaa hieman alle 12 000 euroa ja päättyneille ulosottoasioille maksamatta hieman alle 10 000 euroa.
Asian ratkaisu
Aluehallintovirasto peruutti A Oy:n toistaiseksi voimassa olevana myönnetyn anniskeluluvan pysyvästi A Oy:n taloudellisissa olosuhteissa tapahtuneen muutoksen vuoksi.
Ratkaisun perusteet ja asian käsittely hallinto-oikeudessa
Aluehallintovirasto katsoi, että A Oy ei ollut korjannut luvanhaltijalta vaadittuja taloudellisia edellytyksiä määräajan kuluessa, koska se oli edelleen laiminlyönyt verojen maksamisen ja sille oli tullut ulosottoon vireille uusia asioita, joiden vireilläolo oli päätetty varattomuusesteellä.
Aluehallintovirasto oli varannut A Oy:lle tilaisuuden toimittaa asiaan kirjallinen selvitys ja myöhemmin päätöksellään asettanut A Oy:lle kuuden kuukauden määräajan tilanteen korjaamiseksi. A Oy:n tilanne ei ollut korjaantunut asetetussa määräajassa, vaan se oli heikentynyt entisestään. Määräajan jälkeen aluehallintovirasto oli vielä kertaalleen varannut A Oy:lle tilaisuuden antaa asiaan kirjallinen selvitys. A Oy ei toimittanut aluehallintovirastolle asian käsittelyn aikana kirjallista selvitystä asiassa.
A Oy valitti aluehallintoviraston päätöksestä hallinto-oikeuteen vaatien päätöksen kumoamista. A Oy kertoi ryhtyneensä aktiivisiin toimenpiteisiin verovelkojen hoitamiseksi ja avanneensa ruokaravintolan lisätulojen saamiseksi. A Oy kertoi anniskelutoiminnan olleen rajoitettua koronapandemian takia. A Oy:n mukaan sen verovelan määrä ei vaikuttanut uskottavalta, joten A Oy katsoi, että verovelkojen perusteet ja laskelmat on tarkistettava.
Hallinto-oikeus hylkäsi A Oy:n valituksen. Hallinto-oikeus katsoi, että A Oy:n aikaisempi toiminta kokonaisuutena arvioiden osoitti sen ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan alkoholilain mukaista elinkeinotoimintaa, sillä se oli huomattavassa määrin ja toistuvasti laiminlyönyt verojen ja muiden julkisten maksujen maksamisen sekä ulosmittausten perusteella muutoin kuin tilapäisesti kykenemätön vastaamaan veloistaan. Hallinto-oikeus katsoi, että A Oy ei ollut sille varatuista lukuisista tilaisuuksista huolimatta korjannut taloudellista tilannettaan viimeistään aluehallintoviraston asettamassa määräajassa, joten anniskeluluvan edellytysten ei voitu katsoa olevan enää voimassa ja aluehallintoviraston täytyi peruuttaa anniskelulupa. Hallinto-oikeuden mukaan valittajan selvitys velanmaksutilanteen korjaamiseksi ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Verovelkojen perusteiden tarkistamisesta hallinto-oikeus totesi, että asia ei ole kuulunut aluehallintoviraston toimivaltaan, vaan A Oy:n asiana on selvittää verotuksen mahdolliset virheellisyydet asiassa toimivaltaisen viranomaisen eli Verohallinnon kanssa.
Päätös on lainvoimainen. A Oy ei ole hakenut hallinto-oikeuden päätökseen muutosta hakemalla valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.
Keskeiset säännökset
• Alkoholilain 13 ja 72 §