Työntekijä putosi murskaimen päältä maahan – sakkoja toimitusjohtajalle, tuotanto- ja kunnossapitopäällikölle sekä asemapäällikölle

Käsiteltävänä oli joulukuussa 2022 tapahtunut työtapaturma, jossa työntekijä putosi kivimurskaimen päältä, kun hän oli vaihtamassa murskaimen seulan verkkoa. Vaihtotyö tapahtui siten, että työntekijä seisoi kuljettimen päällä, josta putoamismatka oli noin kolme metriä. Työtapaturman johdosta suoritetulla työsuojelutarkastuksella todettiin, että työnantaja ei ollut huolehtinut työntekijöiden putoamissuojauksesta, kun he vaihtoivat murskaimen seulan verkkoja. Lisäksi verkon vaihtoon liittyviä vaaroja ei ollut selvitetty eikä arvioitu.

Työtavaksi oli vakiintunut tehdä työtä ilman putoamissuojausta käyttäen apuna kauhakuormaajaa. Kauhakuormaajaa ei kuitenkaan ollut käytetty työtapaturman tapahtuessa. Tarkastaja totesi, että putoamisvaaran vuoksi olisi tullut käyttää rakenteellista tai henkilökohtaista putoamissuojausta. Tarkastajan antaman kehotuksen jälkeen murskaimeen lisättiin kaiteet ja työtaso. Tarkastaja totesi myös, että työnantaja ei ollut tehnyt murskauslaitteen käyttöön ja kunnossapitoon liittyvien vaarojen selvitystä ja arviointia.

Oikeudenkäynnissä riidatonta oli, että tapahtumahetkellä murska-asemassa ei ollut työtasoa tai suojakaiteita, eikä työntekijällä ollut henkilökohtaista putoamissuojausta. Sen sijaan käräjäoikeus joutui ottamaan kantaa siihen, oliko käytetty työtapa vaarallinen sekä mikä merkitys oli sillä, että kauhakuormaajaa ei tapaturmakerralla käytetty. Lisäksi käräjäoikeus arvioi, voitiinko murskaimen kuljettimen 20–30 cm korkeita reunoja sekä laidoilla olleita ketjuja ja vaijereita pitää kaiteina, siten kuin vastaajat olivat esittäneet.

Käräjäoikeus katsoi, että työtapa, jossa seulaverkkoja vaihdettiin noin kolmen metrin korkeudessa ilman putoamisen estäviä kaiteita tai työtasoja, oli vaarallinen. Vastaajat väittivät, että kuljettimen reunat sekä kuljettimen reunoilla olleet ketjut tai vaijerit yhdessä kauhakuormaajan kanssa olisivat olleet riittävä putoamissuojaus. Käräjäoikeus ei pitänyt väitettä pätevänä, koska kuljettimen reunat tai vaijerit eivät estäneet työntekijän putoamista. Kauhakuormaajan osalta käräjäoikeus päätyi toteamaan, että se ei ollut riittävä putoamissuoja, koska sitä voitiin käyttää putoamissuojana vain yhdeltä sivulta.

Vaarojen arvioinnin osalta käräjäoikeus katsoi, että kirjallisina todisteina esitetyissä vaarojen arvioinneissa ennen vuotta 2023 ei ollut kirjattu ”seulan verkkojen vaihtoa” vaarana. Kirjaus oli tehty vasta työtapaturman jälkeen. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin, että vastaajien oli täytynyt tunnistaa, että seulaverkkojen vaihtoon liittyi riskitekijöitä, koska työntekijöitä oli ohjeistettu käyttämään kauhakuormaajaa. Käräjäoikeuden mukaan työpaikalla oli kuitenkin jätetty tekemättä tarvittavat toimenpiteet työntekijöiden turvallisuuden varmistamiseksi, koska rakenteellinen putoamissuojaus oli jätetty tekemättä ennen työtapaturman tapahtumista. Vaarojen selvittämisessä ja arvioinnissa oli käräjäoikeuden mukaan näin ollen puutteita.

Lounais-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen juristi Matti Suontausta muistuttaa, että putoamissuojauksesta on huolehdittava aina, kun työntekijät työskentelevät korkealla. Putoamistyötapaturmia tapahtuu edelleen liikaa ja putoamisesta voi aiheutua erittäin vakavia vammoja tai jopa kuolema.

Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 26.6.2024 24/127988 asiassa R 23/2510. Tuomio ei ole lainvoimainen.