Työntekijän käsi loukkaantui betonipumpun puhdistuksessa – työnjohtajalle sakkoja työturvallisuusrikoksesta

Syyte liittyi maaliskuussa 2020 Espoossa sattuneeseen työtapaturmaan. Työntekijä oli puhdistanut betonipumppua kuivuneesta betonista ja puhdistustyön aikana koneen ollessa päällä oletetusti hänen hihansa tai hansikkaansa taikka kädessä ollut harjateräs oli tarttunut pyörivään sekoitusakseliin laastisuppilon sisällä sillä seurauksella, että käsi on mennyt suojaritilän alle ja loukkaantunut. Suojaritilä ei ollut alkuperäisosa.

Syytteet koskivat vaarallista työvälinettä ja perehdyttämistä

Syytteiden mukaan järjestelmällinen vaarojen arviointi oli yhtiössä laiminlyöty käytössä olevien työvälineiden osalta. Käytössä ollut betonipumppu oli ollut työturvallisuusmääräysten vastainen ja vaarallinen ja pääsyä sen vaara-alueelle ei ollut estetty. Betonipumpun alakaukalon suojaritilä ei ollut peittänyt koko kaukaloa, vaan kaukalon reunassa oli ollut aukko, mistä oli päässyt työvälineen vaara-alueelle työvälineen käydessä. Suojaritilä oli ollut helposti siirrettävissä ja poistettavissa. 

Turvallisuuspuute oli ollut sellainen, että se olisi ollut havaittavissa järjestelmällisessä työvälineen vaarojen arvioinnissa. Yhtiö oli laiminlyönyt antaa työntekijälle riittävät tiedot työpaikan vaaratekijöistä ja huolehtia siitä, että työntekijä perehdytetään riittävästi työhön. Vastaajat kiistivät syytteet.

Tuomio koski pelkästään perehdytyksen puutteita 

Käräjäoikeus katsoi näytön perusteella, että asiassa ei voitu tehdä sellaista päätelmää, että suojaritilä olisi ollut helpommin ohitettavissa kuin laitteen alkuperäinen vastaava osa, ja että kone olisi siten tehdyn muutoksen vuoksi turvattomampi käyttää kuin alkuperäisellä suojaritilällä varusteltu pumppu. Samoin käräjäoikeus katsoi, että vaikka kirjallista vaarojen kartoitusta ja perehdytysohjetta ei betonipumppujen osalta ollut vielä tapahtuma-aikaan tehty, asiassa ei voitu tehdä sellaista päätelmää, että yhtiössä olisi laiminlyöty järjestelmällisesti selvittää käytössä olevien työvälineiden turvallisuus tai määräysten mukaisuus sekä tunnistaa niiden käytöstä aiheutuvat vaaratekijät ja ryhtyä tarvittaviin toimiin niiden poistamiseksi.

Käräjäoikeus katsoi, että yhtiö oli kuitenkin laiminlyönyt varmistaa, että
työntekijällä oli riittävä osaaminen ja oikeanlaiset työtavat, ja että hän saa riittävän ja oikeanlaisen opetuksen ja ohjauksen myös koneen puhdistamiseen. Työntekijän koulutus, työkokemus, ammatillinen osaaminen tai muut henkilökohtaiset ominaisuudet eivät oikeuttaneet sellaiseen olettamaan, että hänellä olisi ollut entuudestaan riittävät tiedot ja taidot betonipumpun oikeanlaiseen ja turvalliseen käyttöön ja puhdistamiseen.

Käräjäoikeus katsoi tämän laiminlyönnin olleen työnjohtajan vastuulla ja hylkäsi syytteen toimitusjohtajan osalta. Samoin käräjäoikeus katsoi, ettei asiassa ollut perustetta yhteisösakon tuomitsemiselle.

Työnantajan on varmistuttava työntekijän osaamisesta

”Perehdytyksestä vastaavan työnantajan edustajan on varmistuttava perehdytyksen riittävyydestä, eikä tämä saa luottaa toisen käden tietoon”, huomauttaa työsuojelun lakimies Reeta Holmi Etelä-Suomen aluehallintovirastosta.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomio 13.10.2023, asianumero R 22/272.